Par Jean Marie TASSEL

Quand la structure échappe à l’expertise. Notes sur une cécité clinique contemporaine

Il devient aujourd’hui possible qu’une expertise conclue à l’absence de pathologie là où, pourtant, quelque chose insiste du côté d’une organisation rigide, d’un maniement particulier du réel, d’une position subjective singulière face à la perte, à la loi ou à la limite.

Il ne s’agit pas ici de contester la prudence des praticiens, ni de plaider pour un retour à une clinique dogmatique. Il s’agit plutôt d’interroger un déplacement : celui d’une clinique structurale vers une clinique descriptive.

La référence dominante aux classifications et aux critères observables conduit à évaluer le comportement, la cohérence narrative, l’absence de phénomènes bruyants. Le discours est entendu dans sa surface logique ; il est moins souvent interrogé dans sa structure.

Or la structure ne se déduit ni de l’élocution correcte ni de la présentation sociale. Elle se repère dans la manière dont un sujet traite le réel :
– ce qu’il fait de la perte,
– comment il assume ou dénie l’irréversibilité d’un acte,
– comment il se situe face à la loi symbolique,
– ce qu’il laisse ou non advenir de la culpabilité.

Il est possible qu’un sujet nie l’acte tout en ne niant pas les faits. Qu’il maintienne une cohérence argumentative tout en évitant le point de division. Qu’il adopte une posture affective adéquate sans que s’y lise aucune traversée subjective.

La cohérence peut masquer le clivage.
La neutralité peut recouvrir une froideur.
La logique peut border un trou qui ne se dit pas.

Ces éléments ne relèvent pas nécessairement d’un trouble aigu. Ils peuvent indiquer une modalité structurale : une organisation défensive où le réel est tenu à distance, où la responsabilité se dissout, où l’Autre est réduit à une fonction utilitaire.

Ce qui semble aujourd’hui s’effacer, ce n’est pas le diagnostic, mais l’écoute du trébuchement. La syntaxe, les blancs, les dérobades, l’affect déplacé, la manière de parler sans être engagé — autant de signes discrets qui orientaient autrefois la lecture clinique.

La neutralité exigée par le cadre peut conduire à une neutralisation du jugement structural. Décrire sans conclure. Constater sans nommer.

Or nommer n’est pas condamner. Nommer, c’est faire trou. C’est introduire une limite là où le discours se ferme sur lui-même.

La subjectivité ne se réduit pas à un récit cohérent. Elle se lit dans le rapport au manque, dans la façon dont le sujet consent – ou non – à être affecté par ce qui le divise.

Lorsque cette lecture disparaît, l’expertise ne devient pas fausse ; elle devient plate.
Elle enregistre.
Elle mesure.
Mais elle ne noue plus.